热衷窥人隐私辛秘，一天到晚只想搞个大新闻。商人心态可以理解，但作为我，若积极阅读，便似成了同谋。可如果视而不见，假装报道一事全不存在，又颇多置若罔闻的意思，难道只能同甘，不能共苦？我想替她分忧。

    还有一个更为重要的理由。

    此次与程芦雪出行回来，我发现我对程芦雪的了解是那么少。

    我想更多的了解她。但直接去问程芦雪一些事情，怕是又要勾起往事，徒然让她伤心，给她添堵。

    我便即想，也可能是我自作多情，毕竟商界名流，那些报道也许只是泛泛而谈，毫无实质性内容，不过博取眼球，狂蹭热度，骗取些个点击罢了。

    一个晚上，我破天荒没有铺展宣面，提笔细功，而是坐在电脑前，屏息凝神，最后像做出一个重大决定般，在浏览器中再次输入程芦雪和华奥的名字。

    那天我盯着屏幕怔忡看到深夜，一颗心竟随夜半时分的指针“滴答”，“滴答”……愈来愈瘆得发慌。

    我觉得关于华奥绑架案的一篇篇报道，着实诡异了。

    且不说那些冠冕堂皇的商界头衔，令人咋舌的纳税总数，居然绑架者何时寄上勒索信件，信件用的几号字体，何时打的联络电话，电话里说的哪几句话，全部如数家珍，一一奉上，读来叫人历历在目，如临现场。

    我掐着手指，仔细回忆我与程芦雪第一次相遇的那天。

    那天，她来警局认尸。

    我一手揉着太阳xue，一手在日历上寻找。

    那也是我入职报到的第一天。

    “六月十六日，雨。”随手捉来一张白纸，我咬着笔盖，急急写下，口中念念。

    再次扫读屏幕，情形更加不可思议。

    所有针对“华奥案”的细节写实报道，竟大都发表于“六月十六日”这个日期之前很久？！

    我热血冲头，定下心来，一篇一篇细读。

    读了也不知几百上千页，如此又有了一个奇怪的发现。

    大部分报道，内容雷同，句式相仿，信息丢三落四。仿佛优秀学生的作文，你抄一句，他抄一句，抄得支离破碎，敷衍了事。

    我便循搜索记录一直向最早的时间往下读，终于读到一篇颇为冗长的特稿。

    这是本市《商业周刊》五月十九日发表的署名文章，《商业周刊》自己的官网上竟然无法查到原文。

    我看到的版本，转载在一个弹出广告满屏的小小资讯网站上，网页花里胡sao，内容五花八门、三教九流，更不便赘述。

    全文连个标题也没，恐怕网站抓取器运作到这里出了什么问题？

    抬头三行反复出现《商业周刊》的大名各三遍。

    重要的事情，要讲九遍了。

    鉴于页面长度，我迫不及待，一目十行往下吞读。

    果然，这篇才是原稿，是一切稿件的源头。

    而其他平台媒介，绝非敷衍了事地抄袭复制，而是刻意把极其敏感的信息隐去。半掩琵芭半遮面，如此达到巧分一杯羹，又不负法律责任的目的。

    只因这些敏感内容，怕是要叫撰稿人坐牢。

    比如文中写道一个细节。

    绑匪第一次同人质妻子程芦雪通话，使用的是华奥的手机。

    电话接通仅短短四秒。

    是一个男人。

    男人问：“钱准备好了吗？”

    人质妻子：“好了。”