据焦尚英陈述，案发当晚凶其索钱财，并且抢千六元，据此凶有显劫财动机，并非报复杀。

    “针辩护辩护，公诉发表观：

    、焦尚英‘义灭亲’为存疑。

    另外，前一些家务矛盾否促使被告产杀害亲父亲动机，被告为存疑。

    被告邓俊山供述因家、建房等题邓禄产矛盾，一怀终愤杀，焦尚英、邓俊海及邻居也证实间有矛盾，正佐证了邓俊山供述。因此，案被告有显杀动机，其供述有合理。

    一、据被告当供述，其父亲邓禄关系早就经修复，案发前父关系尚。

    “辩护回应检察员意见。”审判。

    作案动机犯罪作案理活动，案事实一，主依靠被告供述定，被告故意隐瞒，难其犯罪动机准确定。

    “检察员回应辩护辩护意见。”审判停了笔，抬公诉。

    ……

    因此，否查动机，案否构成‘铁案’、犯罪事实否清楚并无接关系。动机否合理，更办案员站一般角度析得结论，主观，足作为产怀疑合理依据。

    曹永正听过方轶回应，方老非常佩服，公诉回应，方老立刻回应，足见其反应快和专业功底。

    被告犯罪动机否符合理作为定其供述客观、否排除合理怀疑依据，甚动机合理接作为排除合理怀疑。辩护为，识有失偏颇。

    另外，据焦尚英所述，案发，保护邓俊山，其义灭亲理占据了主导位置，才举报被告杀、抢劫，其理过程有一定合理。由此导致其前陈述一致，也有一定合理。

    “据检察员辩护意见和回应，辩护发表辩护意见：

    案，检察机关依据证据焦尚英陈述、邓俊山罪供述，项证据容均前一，彼此间关键细节也存矛盾，无法形成印证。案其证据反映况该项证据均存显矛盾，起补作用。特被告邓俊山翻供，全案证据无法形成完整证据链，邓俊山无罪远有罪。

    据案证据显示，焦尚英和邓俊海被告邓俊山间确因枣树题和赡养费题存矛盾，该法邓俊山当陈述况一致。因此，焦尚英‘义灭亲’为存疑，排除报复。

    、刑事案证责由公诉机关承担，被告无须‘证无罪’。

    因为焦尚英变化导致前陈述一致，否了案证据真实。完毕。”女检察员回应。

    由此见，犯罪动机定案证据否确实、充并无接影响。”方轶回应据审现场况由发挥，前辩护意见曹永正起草，方轶修改过。由此见，当回应更考验律师随机应变力和专业力，及案析和理解力。

    综所述，辩护为，被告邓俊山无罪。完毕。”方轶发表辩护意见，旁听席众各有各法，表复杂。

    、被告犯罪动机作为定其供述客观和合理依据。

    辩护为，无罪判决证标准有罪判决并，控证据未达有罪判决证标准，换句话，存被告无罪，就表关有罪证未达排除合理怀疑求，即应定被告无罪。

    邓俊山故意杀和抢劫案从早九，一半才休。合议并未当宣判。