比如去年生产了一千万吨钢铁，今年计划所需一千五百万吨，年度按指标完成了生产，但市场实际所需可能高于或低于钢铁的生产指标，或者某些类型的钢铁生产过多，而另一类型又可能过少。

    到了年来，新的计划将少的补上来了，但这年就又需要那么多，其它类型的钢铁因为减产，今年又不足了，在计划体制下，这种情况不仅是钢铁行业，而是各个行业皆如此，始终反复发作，几乎是无解的问题。

    计划体制下是根据确定的(指标)资源生产总量，再来划分这些资源用于哪些行业，这一过程中的资源价格恒定，产品物价恒定。

    而市场体制下，则是根据产业发展的规划及市场需要来确定资源的基本需求总量，至于用于哪些行业，生产多少，怎样的价格，则由市场自由去调节，国家只作宏观层面的资源供需，因此二者，一魍是固定式的分配，一个是动态分配。

    显然国企体制改革后，企业拿到了自主经营权，又直接面对市场，此时再来采用计划体制这就非常不合理了，这样的改革最终将是无用改革，北方的苏联就是这样玩的，他们一边扩大企业自主经营权，一边计划体制又不变。

    苏联试点改革的国企，生产效率确实有所提高，但是计划供需矛盾始终未能解决、价格和竞争机制更是被玩废了，一些试点国企甚至出现了一波反向操作，拿着国家供应的廉价指标资源，一边拼命压?林榨工人进行生产，一边压制价格，彼此间恶意竞争，就为了满足政治需要。

    因此，看上去经过改革后的苏联国企生产指标不断攀升，但是企业利润率反而下降了，有些企业甚至被玩到倒闭，就算利润确实提高了的试点企业，工人的付出与实际回报之间也存在显著差异，福利大头都被干部拿走，工人只能拿到蝇头苟利，稍有不满便是政治大帽压迫。

    计划体制下的苏联企业自主经营权，被玩成了管理干部贪污、不合理分配的自主权，加上企业旧有的内部管理体制并未被打破，如此一来，计划体制控制了原材料、价格、市场销售渠道，而内部旧管理体制又未建立新的利润分配原则，所谓自主经营其实就是个笑话。

    当下的中国显然也面临这个问题，而中国要做的改革自然不会再重走苏联的老路，那么参与试点改革的国企，就必然要打破除自身外的其它体制，至少要将原有的控制和限制程度降到最后。